，因案涉投標人之間有同一法定代表人或控股關(guān)系，故依據(jù)《招標投標法實施條例》第三十四條的規(guī)定？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?017）瓊01民終46號民事判決書：不能根據(jù)被上訴人的一名股東同時是另一投標企業(yè)恒瑞德公司股東的事實，即認定被上訴人與恒瑞德公司存在控股、管理關(guān)系，上訴人亦未就此或招標投標行為存在其他無效情形進行進一步舉證，故應當認定上訴人與被上訴人于2016年5月9日簽訂的《護理服務合同》系雙方通過合法的招標投標方式確定。同時，該合同的內(nèi)容是上訴人與被上訴人的真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故為有效合同，雙方均應依約履行。 

案例7：南寧市中級人民法院（2018）桂01民初319號民事判決書：吳某在冷輝公司中擁有60%的股份并擔任監(jiān)事

，在康鑫輝公司中擁有20%的股份并擔任監(jiān)事。本院認為，兩公司投資人之一相同，并不屬于沃爾特公司主張的投資參股關(guān)系。吳某在康鑫輝公司中持股比例僅有20%，對公司決策并不享有決定性的表決權(quán)，根據(jù)兩公司的公司章程，其擔任的監(jiān)事亦不能決定公司的決策。僅根據(jù)上述事實，不能認定吳某為兩公司的實際控制人，更不能認定兩公司存在財產(chǎn)利益、盈余分配等方面人格混同的情形。此外，冷輝公司與康鑫輝公司的關(guān)系亦不屬于《招標投標法實施條例》第三十四條規(guī)定的“單位負責人為同一人或者存在控股、管理關(guān)系的不同單位，不得參加同一標段投標或者未劃分標段的同一招標項目投標”的情形

<fieldset id="2quoq"></fieldset>